Por el aire de un colmado Auditorio Eloy P. Camus, del Centro Cívico –donde se realizó el Foro-, flotó una idea común a todas las exposiciones: 200 años son propicios para debatir en pos del perfeccionamiento de la institucionalidad. Temas como el sistema de gobierno; instituciones ayer y hoy; ampliación de la ciudadanía; o el rol que le cabe a la universidad en la construcción de la libertad, fueron disparados hacia el público desde una mesa que fue sucesivamente política, académica y judicial el 26 de marzo último. Lo que sigue es una síntesis de las principales ideas desarrolladas en el Foro.

Constituciones y ciudadanía

El título de la ponencia del Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni fue “Ser y deber ser en América latina”. Casi apenas iniciada su exposición, el Ministro de la Corte dijo que la historia de Argentina es común con el resto de América Latina. “Una historia en la que, cuando terminaron las guerras fratricidas, nos dimos Constituciones que copiamos de los Estados Unidos, con algunas reformas; Constituciones en que el pueblo es soberano, pero en verdad cumplieron en nuestro continente una realidad, un ser, de repúblicas oligárquicas, cuasi feudales, en las que el pueblo estaba totalmente ausente de la soberanía. La ciudadanía real en esos tiempos era reducida y desde entonces hasta hoy esa base de ciudadanía real se ha ido ampliando”, expresó. En tanto, la vicerrectora de la UNSJ, Mg. Nelly Filippa, manifestó que en realidad el proceso de independencia y emancipación no se conquistan de una vez y para siempre, sino que son procesos inconclusos. “Y aun en el origen de este proceso –describió- estuvieron confrontados proyectos con direcciones contrapuestas, que plantearon una integración plena de todos los hombres y proyectos de república restringida a los grupos que se consideraban la ‘gente decente’. A través de la historia esta tensión entre proyectos que incluyen y proyectos que excluyen es permanente”.
Por su parte, el Prof. Daniel Illanes señaló: “La clase hegemónica del bloque histórico que se mantiene hasta hoy obligó a las clases subordinadas a renunciar a su cultura identitaria. Esa hegemonía es la madre de lo que se da en llamar sentido común, es decir, relatos y discursos de la clase dominante, incorporados a las clases subordinadas”.

En una línea similar al origen constitucional descripto por Zaffaroni, el antropólogo Mario Rabey sostuvo que en los constituyentes de 1853 existía la voluntad de establecer algo parecido a lo que había pasado pocos años antes en el otro extremo del continente, donde se establecieron los Estados Unidos del Norte. “Nosotros –indicó- establecimos las Provincias Unidas del Sur; pues no fueron las Provincias Unidas del Sur, y no fueron porque había diferencias fundamentales. No éramos las colonias de una potencia dominante, éramos parte de un imperio en retirada. Las colonias de Estados Unidos del Norte lo eran de una potencia hegemónica a nivel mundial”.

Sistema de gobierno

“El Estado argentino se organizó con una Constitución que introdujo una figura de gobierno que era muy parecida a la de un monarca. Por eso algunos analistas constitucionales dicen que tenemos una monarquía electiva. No hay que sorprenderse cuando se dice que la actual Presidenta y los anteriores mandatarios tienen hábitos monárquicos”, remarcó el antropólogo Rabey. La República Argentina tiene como sistema de gobierno el presidencialismo, régimen que, afirman los especialistas, provoca algunos riesgos en la institucionalidad. Por ello, algunos panelistas deslizaron que el Bicentenario argentino es una buena oportunidad para preguntarse si no es tiempo de virar hacia un sistema parlamentarista. Es el caso del Lic. José M. Martínez, quien argumentó: “Un gobierno, en un sistema presidencialista, debe tener un nivel de respaldo parlamentario más o menos importante para llevar adelante sus políticas. Si ese consenso no se mantiene, llegada la elección de medio término, la parlamentaria, el reflejo de la pérdida de consenso es la pérdida de fuerzas en el parlamento y en un régimen presidencialista esa pérdida de fuerzas se traduce inevitablemente en una modificación del escenario político”.
En la misma sintonía, el Dr. Zaffaroni definió: “Nosotros tuvimos un gobierno parlamentario, que fue el de Duhalde. Si en las crisis buscamos la salida parlamentaria, ¿por qué no buscarla en los momentos normales?”, preguntó. Luego explicó algunas características del sistema: “Un gobierno parlamentario es un gobierno fuerte; mientras tiene mayoría parlamentaria, dura. El presidente de una república parlamentaria no es un señor que no tiene poder; es cierto, gobierna el primer ministro, pero el presidente tiene poder en momentos de crisis política; es quien convoca a los líderes de los partidos y quien invita a formar nuevo gobierno y, en última instancia, si no consigue el resultado, disuelve el parlamento y convoca a elecciones en 60 días”.

Instituciones

El Lic. Martínez, haciendo referencia a la actual sociedad globalizada y súper informada, recalcó que a veces es reflexiva pero muchas veces tiene reacciones explosivas. “En este nuevo contexto –continuó explicando-, los centros clásicos de referencia, como el Estado, el parlamento, la iglesia, la policía o la escuela, van perdiendo capacidad para contener a las personas. Esto se ve acentuado en nuestra región, porque somos países modernos pero periféricos”.
A su vez, el Prof. Daniel Illanes, en uno de los ítems en que dividió su exposición, fue categórico: “No se puede hablar de democracia e instituciones si no hay una definición previa que ponga como nudo histórico el 24 de marzo (de 1976). Los que quieren seguir investigando, esclareciendo, manteniendo la memoria, los que no aceptaron nunca la mentira de los dos demonios, llevan las de ganar porque el fuerte contenido simbólico que controlan está planteado hacia adelante de manera muy contundente”.
Las palabras de Mario Rabey avalaron lo manifestado por Illanes, e incluso fueron más allá en el tiempo: “Tenemos el desafío de empezar a imaginar colectivamente una nueva forma de organización institucional, que recoja nuestra dolorosa experiencia de 30 o 40 años atrás, que a su vez es una experiencia que recoge dolores anteriores”.

Universidad y emancipación

Como representante de la Universidad Nacional de San Juan, la Mg. Nelly Filippa acentuó la necesidad de reivindicar la política para los universitarios. “Es bueno incorporar la distinción que realiza un autor, quien diferencia la pequeña de la gran política –sugirió-. La gran política es la que está destinada a transformar profundamente la cultura de una sociedad, mientras que la pequeña política es aquella en que nos ocupamos de las cosas menores, de intereses a veces corporativos y en muchos casos de ambiciones personales que no competen al conjunto. Creo que esta tarea, que tiene que ver con politizar a quienes hacen ciencia, requiere de la autonomía como una condición personal e institucional”. Posteriormente, la Vicerrectora refirió que la posibilidad de pensar requiere de una libertad: “En la universidad nos tenemos que hacer cargo de que esa libertad de pensar nos crea una responsabilidad, que uno piensa desde un lugar y con un horizonte que deben ser las necesidades del país y de Latinoamérica. Creo que de ese modo la universidad podría colaborar en estos procesos de emancipación e independencia inconclusos”.